SCAMPER（スキャンパー）

まず知る

• SCAMPER は、今ある商品やサービスに「代えたら？」「組み合わせたら？」「なくしたら？」など7つの問いを順に当てて、アイデアを出す方法。（出典: https://www.ifm.eng.cam.ac.uk/research/dmg/tools-and-techniques/osborns-checklist/）
• 問いの多くは、Alex Osborn の『Applied Imagination』（初版1953年）のチェックリストがもと。それを Bob Eberle が覚えやすい頭文字にまとめ、1971年に子ども向けの想像力ゲームの本『Scamper』として出した。初版にチェックリストが載っていたかは未確認。（出典: https://openlibrary.org/works/OL161158W、https://openlibrary.org/works/OL9627042W、https://www.ifm.eng.cam.ac.uk/research/dmg/tools-and-techniques/osborns-checklist/）
• 根拠は「弱」。使った群のほうが案が多い・新しいという実験はあるが、どれも数十人規模で、1か所だけ、くじ引き分けかどうかも不明なものが中心。創造性訓練をまとめた分析では、SCAMPER 型は効果が最も小さい部類だったという報告もある（ただし材料が少ない）。（出典: https://www.designsociety.org/download-publication/35202/CREATIVITY+IN+TRANSACTIONAL+DESIGN+PROBLEMS%3A+NON-INTUITIVE+FINDINGS+OF+AN+EXPERT+STUDY+USING+SCAMPER、https://repository.essex.ac.uk/34344/1/CreativityEnhancementMethods_accepted.pdf）
• 職場で使って成果が上がったと確かめた研究や、会社・自治体が自分で「使った」と公表した例は見つからなかった。（出典URL: 未確認）
• グループでやるなら、まず1人ずつ書き出してから持ち寄る。集団で話しながら案を出すと、順番待ちのせいで1人ずつ考えるより案が減る、という研究が多いため（ただしこれは SCAMPER 自体を調べた研究ではない）。（出典: https://homepages.se.edu/cvonbergen/files/2013/01/Productivity-Loss-In-Brainstorming_Toward-the-Solution-of-a-Riddle.pdf）
• 出るのは「案の量」。どれが良い案かは、別に顧客の困りごとなどに照らして選ぶ必要がある。
• PR・広告リンク: なし。

根拠の強さと限界

評価: 弱（SCAMPER そのものの効果を測った研究は、ほぼすべて人数が数十人規模・1か所だけの実験で、くじ引き分け（無作為化）かどうかも書かれていないものが多い。結果は「効いた」とするものが多いが、まとめて分析した研究では SCAMPER 型の訓練は最も効果が小さい部類に入ったという報告もある）。

SCAMPER を使った比較実験（確認できたもの）

（出典: https://openaccess.ahievran.edu.tr/items/e3048ce3-a992-456e-a419-291efae90d2f、https://acikerisim.bartin.edu.tr/entities/publication/0b882eaf-5e7d-4daf-a5e9-87ce5413929a、https://doi.org/10.1080/02635143.2025.2575910、https://www.designsociety.org/download-publication/35202/CREATIVITY+IN+TRANSACTIONAL+DESIGN+PROBLEMS%3A+NON-INTUITIVE+FINDINGS+OF+AN+EXPERT+STUDY+USING+SCAMPER、https://perfilesycapacidades.javeriana.edu.co/en/publications/influence-of-the-type-of-idea-generation-method-on-the-creativity/、https://doi.org/10.1007/s00163-012-0134-0）

• Moreno ほかの著者自身も「SCAMPER は固着を減らすとも増やすとも言える（a balanced fixating and de-fixating method）」「少なくともこの種類の問題では」と、結論を限定している。（出典: https://www.designsociety.org/download-publication/35202/CREATIVITY+IN+TRANSACTIONAL+DESIGN+PROBLEMS%3A+NON-INTUITIVE+FINDINGS+OF+AN+EXPERT+STUDY+USING+SCAMPER）
• イラン（タブリーズ大学の工学系女子学生60人を2群に分けた）、ヨルダン（作文）、幼稚園児などの研究も検索結果には出たが、本文・要旨のページを開けず未確認。（出典URL: 未確認）
• SCAMPER だけをまとめて分析したメタ分析・系統的レビューは見つからなかった（未確認）。

まとめて分析した研究（SCAMPER を含む「創造性を高める方法」全体）

• Haase, Hanel & Gronau「Creativity enhancement methods for adults: A meta-analysis」*Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts*（DOI 10.1037/aca0000557。受理原稿を Essex 大学のリポジトリで読んで確認）。大人を対象にした332の効果量を12種類の方法に分けて分析。創造性は平均して高められる（Hedges' g = 0.53、95%信頼区間 0.44〜0.61）。最も効いたのは複合的な訓練コース・瞑想・異文化体験（g = 0.66）。研究ごとのばらつきが大きく、「ときには逆の結果も出うる」と書いている。出版バイアスの証拠は見つからなかったとしている。（出典: https://repository.essex.ac.uk/34344/1/CreativityEnhancementMethods_accepted.pdf、https://doi.org/10.1037/aca0000557）
• この論文の先行研究の紹介によると、Ma (2006) のメタ分析（34研究）では、全体の効果は d = 0.77 と大きかったが、「SCAMPER 法（Eberle 1996）」は12種類の訓練の中で最も効果が小さかった。ただしその結論は効果量わずか4つにもとづくので信頼性に疑問がある、と Haase らは注意している。Ma (2006) の原論文は未確認。（出典: https://repository.essex.ac.uk/34344/1/CreativityEnhancementMethods_accepted.pdf）
• 注意: 「創造性訓練は平均して効く」という結果は、瞑想や長いコースなども含めた周辺領域の研究であり、SCAMPER 単独の効果の証拠ではない。

ブレインストーミングの研究との関係

• Diehl & Stroebe (1987)「Productivity Loss in Brainstorming Groups: Toward the Solution of a Riddle」*Journal of Personality and Social Psychology* 53(3), 497-509（論文 PDF を開いて確認）。Osborn は1957年版で「ルールを守れば、人は1人より集団のほうが2倍のアイデアを出せる」と書いた（p.229 を引用）。しかし同論文がまとめた先行22実験のうち18で、同じ人数がばらばらに考えて案を足し合わせた「名目集団」のほうが、実際に集まって話す集団より多くの案を出していた（残り4つは2人組で差なし）。4つの実験の結果、主な原因は「誰かが話している間、ほかの人は待つしかない（発言の順番待ち＝production blocking）」ことだった。評価される不安やただ乗りは主因ではなかった。（出典: https://homepages.se.edu/cvonbergen/files/2013/01/Productivity-Loss-In-Brainstorming_Toward-the-Solution-of-a-Riddle.pdf）
• SCAMPER との関係: この研究が否定したのは「集団で話し合うと案が増える」という部分で、「問いのリストを当てると案が増えるか」を調べたものではない。SCAMPER は1人でも使える（ケンブリッジ大学のページも「グループ向けだが個人でも使える」と書く）。したがって、Diehl & Stroebe は SCAMPER の効果を否定も支持もしない。言えるのは「SCAMPER を会議で全員でやる場合、順番待ちのロスがかかるので、まず各自で書き出してから持ち寄るほうが理にかなう」という使い方の示唆まで。（出典: https://homepages.se.edu/cvonbergen/files/2013/01/Productivity-Loss-In-Brainstorming_Toward-the-Solution-of-a-Riddle.pdf、https://www.ifm.eng.cam.ac.uk/research/dmg/tools-and-techniques/osborns-checklist/）

まとめ

• 小さな比較実験では「SCAMPER を使った群のほうが案が多い・新しい」という結果が多い。ただし人数が少なく、1か所だけ、無作為化の記載なし、効果量の報告なしのものが中心。効果が出なかった研究が発表されにくい偏りも否定できない。
• 「何も使わない」と比べて差が出るのは、問いのリストという道具の力なのか、単に「もう一度、時間をかけて考えた」からなのかを区別できる設計の研究は、確認できた範囲では見つからなかった（未確認）。
• 職場で SCAMPER を使ったら売上や成果が上がった、という質の高い研究は見つからなかった（未確認）。

使われた例（組織自身の公表と、研究・参考・手引きを分けて）

組織自身が使ったと公表した例

• なし（確認できた範囲で）。英語・日本語で「自社（自治体）で SCAMPER を使って○○を作った」と組織自身が公表した一次資料は見つからなかった。

研究・評価として公表された試行／研究報告における実施例（組織名非公表・前後比較。実施は効果の証明ではない）

1. メキシコとシンガポールの38社（製品の会社17・サービスの会社21）の管理職60人／2014年発表／Moreno, Yang, Hernández, Wood（国際デザイン会議 DESIGN 2014 の論文）。会社名は非公表。「未払い債権を減らす」という課題で、15分の説明のあと SCAMPER を使った群（24人）と使わない群（36人）を比べた。／結果: SCAMPER 群のほうが新しい案が多かった（上の表を参照）。ただし1回だけの実験室的な課題で、会社の業務で成果が出たという話ではない。（出典: https://www.designsociety.org/download-publication/35202/CREATIVITY+IN+TRANSACTIONAL+DESIGN+PROBLEMS%3A+NON-INTUITIVE+FINDINGS+OF+AN+EXPERT+STUDY+USING+SCAMPER）
2. トルコの高校（ICT の授業、40人）／2016年発表／İslim & Karataş。学校名は要旨に無い。／結果: 対照群より創造的問題解決・成績が上と報告。無作為化の記載なし。（出典: https://openaccess.ahievran.edu.tr/items/e3048ce3-a992-456e-a419-291efae90d2f）
3. トルコの中学校（理科、43人）／2026年掲載（DOI は2025年付番）／Yüzüak & Recepkethuda。／結果: 対照群より伸びが大きいと報告。小人数。（出典: https://doi.org/10.1080/02635143.2025.2575910）

近縁実践・参考例（原典との対応未確認・事例には数えない）

• 見つからなかった。「チェックリストで発想する」実践は多いが、Osborn や Eberle の型に沿っていると確認できるものは無かった。

手引き・解説（使用実績ではない）

• ケンブリッジ大学工学部 Institute for Manufacturing（設計管理グループ）の「Osborn's checklist」: 9つの問いと使い方（カードに書いてランダムに引く等）を紹介。効果のデータは無い。（出典: https://www.ifm.eng.cam.ac.uk/research/dmg/tools-and-techniques/osborns-checklist/）
• トロント大学 Centre for Research and Innovation Support の「Facilitation Toolkit」（2021年3月23日更新）: ワークショップでの進め方（時間が無ければペアごとに2つの問いを担当する等）。提唱者名・効果・大学自身の使用結果の記載は無い。（出典: https://cris.utoronto.ca/facilitation-toolkit/scamper/）
• 日本語の解説記事（例: 人事系メディア「カオナビ」2026年8月13日）: 「9項目」と SCAMPER の対応表を載せ、「圧倒的にアイデアが出てきやすい」と書くが、研究の出典は無い。エジソンの蓄音機などの例は個別の成功談で、チェックリストを使った証拠ではない。（出典: https://www.kaonavi.jp/dictionary/osborne_no_checklist/）
• 研修会社・ホワイトボードツール会社（テンプレート配布）の解説は多数あるが、いずれも解説・宣伝で使用実績の公表ではない。

まとめ: 組織自身の公表例は「なし」。研究報告における実施例は3件（会社38社の管理職を対象にした実験1件、トルコの学校2件。いずれも組織名非公表、小規模）。手引き・解説は大学や人事系メディアにあるが、使用実績ではない。

うまくいかなかった例と批判

• メタ分析で最も効果が小さい部類: Ma (2006) では、12種類の創造性訓練のうち SCAMPER 法が最も効果が小さかった（Haase らによる紹介。効果量4つのみ、原論文は未確認）。（出典: https://repository.essex.ac.uk/34344/1/CreativityEnhancementMethods_accepted.pdf）
• 固着（同じ案へのこだわり）は消えない: Moreno ほか (2014) では、SCAMPER 群でも同じ案の繰り返しは1.5倍に増えた（使わない群は約4倍）。著者は「どちらの方法も固着を乗り越えるのに有効とは言えない」と書いている。（出典: https://www.designsociety.org/download-publication/35202/CREATIVITY+IN+TRANSACTIONAL+DESIGN+PROBLEMS%3A+NON-INTUITIVE+FINDINGS+OF+AN+EXPERT+STUDY+USING+SCAMPER）
• 土台の Osborn の主張への反証（集団の効果）: 「集団だと2倍のアイデアが出る」という Osborn の主張は、22実験中18で名目集団（ばらばらに考えて足す）のほうが上回り、支持されなかった。SCAMPER の問いのリスト自体への反証ではないが、「みんなで集まって SCAMPER」をすれば案が増えるとは言えない。（出典: https://homepages.se.edu/cvonbergen/files/2013/01/Productivity-Loss-In-Brainstorming_Toward-the-Solution-of-a-Riddle.pdf）
• 一部の生徒は SCAMPER 活動に「疲れた」「難しい」と答え、伸びが一様でなかった（Yüzüak & Recepkethuda）。（出典: https://acikerisim.bartin.edu.tr/entities/publication/0b882eaf-5e7d-4daf-a5e9-87ce5413929a）
• 「SCAMPER をやめた」と公言した組織は見つからなかった。

原典を読む

• Alex F. Osborn『Applied Imagination』Charles Scribner's Sons、1953年（改訂版1957年、第3版1963年）。英語。チェックリストがどの版に載っているかは未確認。（出典: https://openlibrary.org/works/OL161158W）
• 邦訳: A.F.オズボーン『独創力を伸ばせ』上野一郎訳、ダイヤモンド社、1958年。1982年新装版は原書第3版の訳。古書・図書館で読める（現在の新刊での入手可否は未確認）。（出典: https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R100000002-I000000986835、https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R100000002-I000001549982）
• Bob Eberle『Scamper: Creative Games and Activities for Imagination Development』Combined edition、Prufrock Press、2008年。英語、子ども向けの活動集（大人のビジネス向けの本ではない）。邦訳は見つからなかった（未確認）。（出典: https://www.routledge.com/Scamper-Creative-Games-and-Activities-for-Imagination-Development-Com/Eberle/p/book/9781593633462）
• 集団での案出しの限界を知るための論文: Diehl & Stroebe (1987)。（出典: https://homepages.se.edu/cvonbergen/files/2013/01/Productivity-Loss-In-Brainstorming_Toward-the-Solution-of-a-Riddle.pdf）