ジョハリの窓（Johari window）

まず知る

• ジョハリの窓は、Joseph Luft と Harrington Ingham が1955年に発表したとされる図。UCLA 系の集団研修の場で作られたと Luft は述べている（1969年の著書の孫引き。原会議録は未確認）。（出典: https://library.psychology.edu/wp-files/uploads/2014/11/essay-one.112614.pdf ）
• 「自分が知っている／知らない」×「他人が知っている／知らない」で4つの窓に分け、自己開示とフィードバックで「開放の窓」を広げる、という考え方。（出典: https://en.wikipedia.org/wiki/Johari_window ）
• 根拠は弱。説明用の図式で、効果を確かめた大きな研究は見つかっていない。
• よく見る「形容詞を選び合うワーク」は後から作られた方法で、原典の手順かどうかは確認できていない。
• 「既知の未知・未知の未知」（ラムズフェルド）の元ネタと言われることがあるが、本人は別の人物から聞いたと書いている。由来と言うのは誤り。（出典: https://papers.rumsfeld.com/about/page/authors-note ）
• 使うなら、開示は本人の任意にし、感想ではなく具体的な場面で伝え合う。

根拠の強さと限界

評価: 弱（気づきを促す図式であり、効果や測定の妥当性を示す研究はほとんど見つからない）。

• 性格: 実証研究から導いた理論ではなく、研修の場で説明用に描かれた図式（本人の証言どおり）。（出典: https://library.psychology.edu/wp-files/uploads/2014/11/essay-one.112614.pdf ）
• 測定研究: Shapiro, Heil & Hager (1983) "Validation of the Johari window test as a measure of self-disclosure", *Journal of Social Psychology* 120(2), 289-290 という2ページの短報がある。書誌は検索結果経由で、所蔵リポジトリは403で開けず、結果は未確認。（出典: https://doi.org/10.1080/00224545.1983.9713227 ）
• 効果研究: 検索で見つかったのは、インドネシアの中学生5人の前後比較（対照群なし）や、医学生14人の質的研究（査読前）など、ごく小規模なものだけ（いずれも検索結果の要約経由で未確認）。メタ分析や大規模な比較実験は見つからなかった。（出典URL: 未確認）
• 限界: 自己開示を強制すると逆効果になりうる、という注意は多くの解説にあるが、それを検証した研究は今回見つけていない（未確認）。既存解説の「実証的な心理測定ではなく概念モデル」という位置づけは妥当。

使われた例（組織自身の公表と、研究・参考・手引きを分けて）

① 組織自身が使ったと公表した例（数えるのはここだけ）

1. 株式会社Newbees（日本）／2025年11月実施、2026年1月23日公開／公式 note https://note.com/newbees/n/n6de245d040ec ／年2回（5月・11月）全国のリモートメンバーが東京に集まる出張イベントで、対面のジョハリの窓ワークショップを実施。目的共有→概要説明→個人ワーク→他者フィードバック→（昼休憩）→窓の作成→グループ討議→全体共有の8段階。外部の内容を自社向けに調整したとある。／結果: 参加者アンケート31件で「良い」97%・「普通」3%、「盲点の窓や秘密の窓の発見があった」90%。満足度と自己申告の気づきであり、行動や成果の変化は測っていない。改善点として「普段関わりの少ない人同士だと理解度に差がある」「途中でチームを入れ替える」を挙げている。

• 海外組織の公表事例: 企業・行政機関・大学が自組織での実施を公言した公式ページは、今回の検索では見つからなかった（未確認）。見つかったのはツール会社や研修会社の解説・テンプレートのみ。

② 研究・評価として公表された試行／研究報告における実施例

• なし（確認できた範囲で）。

③ 近縁実践・参考例（原典との対応未確認）

• なし（確認できた範囲で）。

④ 手引き・解説（使用実績ではない）

1. 研修会社やHRメディア（Schoo、カオナビ等）の解説は、自組織での使用の公表ではないため採用しない。

まとめ: 組織自身が使ったと公表した例は1件（Newbees。満足度と自己申告の気づきのみ）。海外の組織の公表例は見つからなかった。

うまくいかなかった例と批判

• Bergquist（2014年ごろのエッセイ）は、ジョハリの窓が専門家から「古い」「単純すぎる」と退けられがちだと書き、同時に「妥当性に懐疑的な人でさえ使う」と述べている（上記 PDF）。批判の具体的な研究は示されていない。（出典: https://library.psychology.edu/wp-files/uploads/2014/11/essay-one.112614.pdf ）
• Newbees の記事は「業務で関わりの少ない者同士では理解度に差があり工夫が必要」と、自社のやり方の弱点を書いている（上記）。（出典: https://note.com/newbees/n/n6de245d040ec ）
• 組織が「やめた」「逆効果だった」と公言する例は見つからなかった。

原典を読む

• 原典: Luft & Ingham (1955) の会議録は入手方法を確認できなかった（未確認）。
• Luft 本人の本: *Of Human Interaction*（1969年）、*Group Processes: An Introduction to Group Dynamics*（第3版 1984年、Mayfield、CiNii で書誌確認）。いずれも英語で本文は未確認。Luft の邦訳書は CiNii の検索では見つからなかった。
• 日本語で読むなら: 津村俊充・山口真人編『人間関係トレーニング——私を育てる教育への人間学的アプローチ』ナカニシヤ出版、1992年（南山短期大学人間関係科監修、ISBN 4888481822。CiNii で書誌確認）。体験学習の入門書だが、ジョハリの窓の記述箇所は本文未確認。第2版の有無も未確認。